Amir hat gestern Abend ein spezielles Update, über den Israel / Iran Krieg online gestellt. Diese 50 Minuten will ich in voller Länge, übersetzt online stellen. Link zum Video
Hier die Übersetzung, ausführliche Zusammenfassung, für all diejenigen, die Kein English können:
Shalom zusammen und guten Abend aus Galiläa, aus Israel. Ich bin Amir Tsarfati, aus dem Keller meines Hauses, nur wenige Sekunden vom Schutzraum entfernt.
Ich bin heute nicht im Connect-Studio. Wahrscheinlich werde ich morgen dort sein, wenn alles in Ordnung ist. Die Lage hat sich etwas beruhigt, aber wir wissen nicht, ob das so bleiben wird. Es gibt widersprüchliche Aussagen aus Iran, Washington und Jerusalem.
Deshalb wollte ich euch ein kurzes, aber wichtiges Update zu den Ereignissen der letzten 24 Stunden geben, etwas Hintergrund erklären und die Millionen-Dollar-Frage stellen:
Was ist eigentlich mit Präsident Trump passiert?
Lasst uns beten:
Vater, wir danken dir. Wir danken dir, dass du uns wie immer beschützt hast. Du bist der Hüter Israels – das ist dein Name, das bist du, das tust du. Wir bitten dich, dass du uns hilfst, die Zeit zu verstehen, Entscheidungen zu verstehen, die Ereignisse richtig einzuordnen und eine bessere Perspektive zu gewinnen. Hilf uns auch zu erkennen, wie wir beten sollen. Wir danken dir im Namen Jeschuas. Amen.
Also, Schalom zusammen.
Wahrscheinlich wird es am Mittwoch wieder „Middle East and Beyond“ geben. Heute gibt es keine reguläre Sendung, weil ich nicht im Studio bin. Wir werden das nachholen. Viele von euch fragen sich wahrscheinlich: „Was um alles in der Welt passiert gerade?“
Deshalb möchte ich euch ein Update geben. Ich habe bewusst gewartet, weil sich die Lage praktisch alle zehn Minuten verändert. Was ich jetzt sage, könnte zehn Minuten später schon wieder anders sein. Ich wollte erst etwas Ruhe abwarten, damit wir das Gesamtbild betrachten können.
Zur Erinnerung: In den letzten 24 Stunden gab es einen Austausch von Angriffen zwischen Israel und Iran. Interessanterweise hatte das ursprünglich gar nichts mit Iran zu tun. Israel hat Iran nicht zuerst angegriffen. Israel wurde vergangene Nacht von vier Wellen ballistischer Raketen beschossen, dazu kamen weitere Angriffe heute. Und das alles geschah, weil Israel in Libanon operierte. Nun fragt ihr euch vielleicht: Warum sollte Iran wegen israelischer Operationen im Libanon Krieg gegen Israel führen? Genau das möchte ich erklären.
Zunächst etwas, das viele Menschen nicht wissen: Seit über 25 bis 30 Jahren ist die Hisbollah der Arm der iranischen Revolutionsgarde (IRGC) im Libanon. Die IRGC ist praktisch der militärische Arm des Ayatollah-Regimes im Iran. Als Ayatollah Chomeini am 1. Februar 1979 aus Paris nach Teheran zurückkehrte und die Macht übernahm, vertraute er weder der regulären Armee noch der Polizei Irans. Deshalb schuf er eine parallele Streitmacht, die ihm persönlich loyal sein sollte: die Revolutionsgarde (IRGC), die Basidsch-Milizen und weitere Organisationen.
Dadurch gibt es im Iran praktisch zwei Armeen:
Und ebenso zwei Polizeiapparate. Die eine Struktur folgt blind dem Regime, die andere verrichtet die eigentliche Arbeit. Schon Anfang der 1980er Jahre begann Iran damit, seine islamische Revolution zu exportieren.
Dafür nutzte man bestehende Konflikte:
Und im Libanon herrschte damals Bürgerkrieg. Die schiitische Gemeinschaft im Libanon war vergleichsweise klein und politisch schwach.Dort gründete Iran die Hisbollah, bildete sie aus, finanzierte sie und unterstützte sie.
Aus einer kleinen, zunächst unbedeutenden Gruppe entwickelte sich eine der größten und gefährlichsten Terrororganisationen der Welt. Sie wurde so mächtig, dass sie heute großen Einfluss auf:
In den folgenden Wochen kam es zu einer Reihe israelischer Angriffe gegen hochrangige Vertreter der Hisbollah und anderer vom Iran unterstützter Gruppen. Mehrere Kommandeure wurden in Beirut und anderen Teilen des Libanon getötet. Nach Amirs Darstellung reagierte der Iran auf diese Angriffe zunächst überhaupt nicht. Trotz wiederholter israelischer Operationen blieb eine direkte iranische Antwort aus.
Die Situation änderte sich jedoch, als sich die politischen Entwicklungen im Libanon beschleunigten. Nach Amirs Einschätzung wurde deutlich, dass die libanesische Regierung zunehmend bereit war, eigene Entscheidungen zu treffen und sich nicht länger vollständig den Interessen der Hisbollah oder des Iran unterzuordnen. Gleichzeitig begannen Gespräche, die auf eine Stabilisierung der Lage und eine Einschränkung des Einflusses der Hisbollah hinauslaufen könnten.
Genau an diesem Punkt, so Amir, wurde der Iran nervös. Die iranische Führung habe erkannt, dass sie Gefahr laufe, ihren wichtigsten Einflusshebel im Libanon zu verlieren. Deshalb habe sie begonnen, Druck aufzubauen. Nach seiner Darstellung erklärte der Iran öffentlich, dass jeder weitere israelische Angriff auf Beirut Konsequenzen haben werde. Israel wiederum machte deutlich, dass Angriffe der Hisbollah auf israelische Städte nicht unbeantwortet bleiben würden. Die israelische Position lautete, dass Raketenbeschuss auf israelische Zivilisten automatisch Gegenangriffe auf Einrichtungen der Hisbollah in Beirut nach sich ziehen werde.
Kurz darauf kam es tatsächlich zu neuen Angriffen. Raketen wurden aus dem Libanon auf Nordisrael abgefeuert. Israel reagierte mit Luftangriffen auf Ziele im Raum Beirut. Daraufhin entschied sich der Iran erstmals zu einer direkten militärischen Antwort. In der Nacht wurden mehrere Wellen ballistischer Raketen auf Israel abgefeuert. Sirenen ertönten in verschiedenen Teilen des Landes. Viele Familien mussten Schutzräume aufsuchen. Auch Amir berichtet, dass er gemeinsam mit seinem Sohn mehrere Stunden im Schutzraum verbrachte. Am frühen Morgen begann Israel mit Vergeltungsschlägen gegen Ziele im Iran. Nach seinen Angaben wurden Einrichtungen der Luftverteidigung, Radarsysteme und Teile der Energieinfrastruktur angegriffen. Besonders die petrochemische Industrie wurde getroffen, da sie für das Regime eine wichtige Einnahmequelle darstelle.
Israel wollte damit nach seiner Darstellung eine klare Botschaft senden: Sollte Iran den Konflikt weiter eskalieren, verfüge Israel über die Fähigkeit, empfindliche strategische Ziele tief im iranischen Staatsgebiet zu treffen. Nach diesen Angriffen beobachtete Amir eine bemerkenswerte Entwicklung. Anders als in früheren Eskalationen verzichtete der Iran zunächst auf weitere unmittelbare Gegenangriffe. Stattdessen erklärte Teheran, man betrachte die eigene Reaktion als abgeschlossen. Gleichzeitig drohte die iranische Führung jedoch mit härteren Maßnahmen für den Fall weiterer israelischer Operationen im Libanon.
An diesem Punkt stellt Amir eine zentrale Frage: Warum reagierte der Iran gerade jetzt? Warum wurden mehrere frühere israelische Angriffe ignoriert, während man nun plötzlich militärisch antwortete? Seiner Meinung nach hat dies nur teilweise mit dem Libanon zu tun. Vielmehr gehe es um die laufenden Verhandlungen zwischen Iran und den Vereinigten Staaten. Der Iran wolle seine Position stärken und Druck auf Washington ausüben. Durch die Schaffung einer regionalen Krise hoffe man, bessere Bedingungen für zukünftige Vereinbarungen zu erhalten. Gleichzeitig wolle der Iran nach seiner Auffassung einen Keil zwischen Israel und die Vereinigten Staaten treiben. Wenn die Gefahr eines größeren regionalen Krieges wachse, könnte die amerikanische Regierung versuchen, Israel zu Zurückhaltung zu bewegen. Dies würde den Handlungsspielraum Israels einschränken und dem Iran zusätzliche Möglichkeiten verschaffen.
Anschließend spricht Amir ausführlich über die Straße von Hormus. Diese Meerenge gehört zu den wichtigsten Handelswegen der Welt. Ein erheblicher Teil des weltweiten Öltransports verläuft durch dieses Gebiet. Nach seinen Angaben deuteten iranische Äußerungen darauf hin, dass Teheran die Kontrolle über diese Route als politisches Druckmittel nutzen wolle. Aus seiner Sicht geht es dabei nicht nur um militärische Fragen, sondern vor allem um wirtschaftliche Macht. Wer den Öltransport beeinflussen könne, besitze erheblichen Einfluss auf die Weltwirtschaft. Deshalb betrachtet er die Entwicklungen rund um die Straße von Hormus als einen der wichtigsten Aspekte der gesamten Krise.
Im weiteren Verlauf seiner Analyse wendet sich Amir den Vereinigten Staaten zu. Er erklärt, dass er Präsident Trump grundsätzlich schätze und ihm dankbar sei. Dennoch habe er den Eindruck, dass sich dessen Haltung gegenüber Israel verändert habe. Seit einiger Zeit beobachte er Aussagen und Entscheidungen, die ihn überraschen würden. Er betont mehrfach, dass dies seine persönliche Einschätzung sei. Seiner Ansicht nach konzentriere sich Trump inzwischen sehr stark auf die Möglichkeit eines Abkommens mit dem Iran. Dadurch bestehe die Gefahr, dass die eigentliche Natur des iranischen Regimes unterschätzt werde. Amir argumentiert, dass die iranische Führung Verhandlungen anders verstehe als westliche Politiker. Während westliche Regierungen häufig Kompromisse suchten, sehe die Revolutionsgarde Verhandlungen vor allem als Instrument zur Zeitgewinnung und Machtausweitung. Deshalb bezweifelt er, dass ein dauerhaft tragfähiges Abkommen unter den gegenwärtigen Bedingungen möglich sei.
Im weiteren Verlauf seiner Ausführungen beschäftigt sich Amir ausführlich mit der Rolle der Vereinigten Staaten und der arabischen Staaten am Persischen Golf. Dabei macht er deutlich, dass es sich um seine persönliche Einschätzung der politischen Lage handelt. Er erklärt, dass viele Länder der Region inzwischen große Angst vor dem Iran hätten. Besonders die Golfstaaten seien sich bewusst, wie verwundbar ihre Energieinfrastruktur sei. Ein großer Teil ihres Wohlstands und ihrer wirtschaftlichen Stabilität hänge von der ungestörten Förderung und dem Export von Öl und Gas ab.
Nach seiner Auffassung haben Staaten wie Saudi-Arabien und Katar in den vergangenen Jahren versucht, direkte Konfrontationen mit dem Iran zu vermeiden. Sie wollten verhindern, dass iranische Angriffe ihre wirtschaftliche Grundlage gefährden. Amir beschreibt dies als eine Politik der Vorsicht und des Nachgebens gegenüber dem Druck Teherans. Demgegenüber sieht er Israel und einige andere Staaten als Akteure, die bereit seien, sich dem iranischen Einfluss direkt entgegenzustellen. Diese unterschiedlichen Strategien würden zunehmend sichtbar werden. Anschließend richtet er seine Aufmerksamkeit erneut auf die amerikanische Politik. Er erklärt, dass ihn verschiedene Entscheidungen und Aussagen der amerikanischen Regierung in den vergangenen Monaten überrascht hätten. Seiner Meinung nach werde der Iran nicht mit der nötigen Entschlossenheit behandelt.
Er nennt mehrere Berater und politische Persönlichkeiten, von denen er glaubt, dass sie Einfluss auf die aktuelle amerikanische Politik ausüben. Dabei äußert er die Sorge, dass manche dieser Berater die Realität des Nahen Ostens nicht ausreichend verstehen würden. Nach seiner Auffassung handelt es sich beim iranischen Regime nicht um einen normalen politischen Gegner, der durch wirtschaftliche Anreize oder diplomatische Zugeständnisse dauerhaft verändert werden könne. Vielmehr sei die Ideologie der Revolutionsgarde tief verwurzelt und bestimme das Handeln der Führung. Deshalb glaubt er, dass viele westliche Politiker die Absichten des Regimes falsch einschätzen. Während man in Washington auf Verhandlungen hoffe, nutze Teheran die Zeit, um seine Position zu stärken.
Besonders kritisch sieht Amir die Vorstellung, dass wirtschaftliche Zugeständnisse oder Sanktionserleichterungen zu einem grundlegenden Wandel führen könnten. Er argumentiert, dass die iranische Führung niemals freiwillig auf ihre wichtigsten Machtinstrumente verzichten werde. Dazu zählt er insbesondere das Atomprogramm, die Unterstützung regionaler Stellvertreterorganisationen und den Anspruch, den Einfluss des Westens aus der Region zurückzudrängen. Er erklärt, dass die Führung der Islamischen Republik ihre gesamte Identität auf diesen Zielen aufgebaut habe. Ein Verzicht darauf würde aus seiner Sicht als Niederlage wahrgenommen werden. Deshalb halte er die Wahrscheinlichkeit eines echten Kurswechsels für äußerst gering. Danach spricht Amir über die wirtschaftlichen Folgen der aktuellen Krise. Die Straße von Hormus spielt dabei erneut eine zentrale Rolle. Er weist darauf hin, dass bereits die Angst vor einer Blockade ausreiche, um die Energiepreise weltweit zu beeinflussen.
Steigende Ölpreise hätten Auswirkungen auf die gesamte Weltwirtschaft. Sie würden Regierungen unter Druck setzen und politische Entscheidungen beeinflussen. Genau deshalb sei diese Region für die internationale Politik von so großer Bedeutung. Im weiteren Verlauf erklärt Amir, dass er den Eindruck habe, Präsident Trump stehe unter erheblichem politischen Druck. Mehrere innen- und außenpolitische Faktoren würden gleichzeitig auf ihn einwirken. Dadurch entstehe möglicherweise die Versuchung, möglichst schnell eine Einigung mit dem Iran zu erzielen. Amir hält dies jedoch für gefährlich. Nach seiner Meinung dürfe der Wunsch nach einem diplomatischen Erfolg nicht wichtiger werden als die tatsächlichen Absichten des Gegenübers. Er wiederholt mehrfach, dass man aus seiner Sicht nur aus einer Position der Stärke erfolgreich mit dem Iran verhandeln könne. Jede Form von Schwäche oder Unsicherheit werde vom Regime als Einladung verstanden, weitere Forderungen zu stellen.
Danach kommt er auf die Beziehungen zwischen Israel und den Vereinigten Staaten zu sprechen. Er betont, dass Israel Amerika weiterhin als Freund und Verbündeten betrachte. Gleichzeitig äußert er die Sorge, dass sich in bestimmten politischen Fragen eine zunehmende Distanz entwickle. Diese Entwicklung empfindet er als traurig. Über viele Jahrzehnte seien beide Länder eng miteinander verbunden gewesen. Deshalb beobachte er jede Veränderung in diesem Verhältnis mit großer Aufmerksamkeit. Trotz aller Kritik betont Amir mehrfach, dass seine Aussagen nicht aus Feindseligkeit gegenüber Amerika entstehen. Im Gegenteil: Er erklärt, dass er die Vereinigten Staaten liebe, ihre Unterstützung schätze und für ihre Zukunft bete. Seine Sorge bestehe vielmehr darin, dass politische Fehlentscheidungen langfristige Folgen für die Stabilität des Nahen Ostens haben könnten. Im nächsten Abschnitt seiner Botschaft spricht Amir über Israels militärische Fähigkeiten, über die iranische Bevölkerung, über Aufrufe zum Widerstand gegen das Regime und über seine Sicht auf die zukünftige Entwicklung der Region.
Im weiteren Verlauf seiner Botschaft spricht Amir über Israels aktuelle militärische Lage. Er erklärt, dass Israel aus den Erfahrungen der vergangenen Kriege zahlreiche Lehren gezogen habe. Fehler seien analysiert, Schwachstellen beseitigt und Verteidigungssysteme verbessert worden. Nach seiner Darstellung seien die Streitkräfte heute besser vorbereitet als in früheren Konflikten. Er betont, dass die erfolgreiche Abwehr feindlicher Raketenangriffe nicht dazu führen dürfe, die Gefahr zu unterschätzen. Wenn ballistische Raketen abgefangen werden, bedeute das nicht, dass keine Bedrohung bestanden habe. Im Gegenteil: Die Tatsache, dass eine Rakete ihr Ziel nicht erreicht, ändere nichts an der Absicht des Angreifers.
Nach seiner Auffassung machen viele Menschen den Fehler, nur auf die entstandenen Schäden zu schauen. Sie würden vergessen, welches Ziel die Angreifer ursprünglich verfolgt hätten. Eine einzige ballistische Rakete könne große Zerstörung anrichten. Deshalb dürfe Israel solche Angriffe niemals als belanglos betrachten. Amir erklärt, dass Israel enorme Summen in Schutzräume, Frühwarnsysteme und Raketenabwehr investiert habe. Die vergleichsweise geringe Zahl ziviler Opfer sei nicht das Ergebnis glücklicher Zufälle, sondern das Resultat jahrelanger Vorbereitung. Gerade deshalb dürfe man Angriffe nicht ignorieren.
Anschließend richtet er den Blick auf die Bevölkerung des Iran. Er berichtet, dass nach der Wiederherstellung des Internets zahlreiche Bilder und Videos aus dem Land veröffentlicht worden seien. Viele Menschen würden offen ihre Unzufriedenheit mit dem Regime ausdrücken. Nach seiner Darstellung seien immer wieder Botschaften zu sehen gewesen, in denen Menschen darum baten, bewaffnet zu werden. Sie würden erklären, dass sie bereit seien, gegen das Regime vorzugehen, wenn sie die Möglichkeit dazu bekämen. Amir interpretiert dies als Zeichen dafür, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung die Herrschaft der Revolutionsgarde ablehne. Er betont mehrfach, dass er zwischen dem iranischen Volk und der iranischen Führung unterscheide. Seine Kritik richte sich gegen das Regime, nicht gegen die Bevölkerung.
Danach spricht er über die Möglichkeit eines inneren Wandels im Iran. Er erwähnt Berichte über frühere Überlegungen westlicher Regierungen, oppositionelle Gruppen zu unterstützen. Gleichzeitig deutet er an, dass solche Pläne nie vollständig umgesetzt worden seien. Er erklärt, dass viele Menschen im Westen die Situation des iranischen Volkes nicht ausreichend verstehen würden. Zahlreiche Iraner sehnten sich seiner Ansicht nach nach Freiheit und hofften auf politische Veränderungen. Dennoch bleibe das Regime weiterhin fest an der Macht.
Anschließend wechselt Amir von politischen Themen zu biblischen und prophetischen Überlegungen. Er macht deutlich, dass er die Entwicklungen im Nahen Osten nicht nur politisch, sondern auch geistlich betrachtet. Er erklärt, dass die Bibel zukünftige Konflikte rund um Israel beschreibe. Gleichzeitig betont er, dass biblische Prophetie niemals als Entschuldigung für Untätigkeit dienen dürfe. Menschen müssten weiterhin Verantwortung übernehmen und das Richtige tun, selbst wenn sie an zukünftige prophetische Ereignisse glaubten.
Aus seiner Sicht bedeutet Glaube nicht Passivität. Israel müsse sich verteidigen, wenn es angegriffen werde. Regierungen müssten Entscheidungen treffen. Bürger müssten Verantwortung übernehmen. Prophetische Erwartungen dürften niemals dazu führen, dass man dem Bösen tatenlos zuschaue. Danach spricht Amir erneut über den 7. Oktober und die Auswirkungen dieses Tages auf die israelische Gesellschaft. Er erklärt, dass sich das Denken vieler Menschen seitdem grundlegend verändert habe.
Vor dem 7. Oktober hätten manche Bedrohungen unterschätzt oder ignoriert. Heute sei vielen Israelis bewusst geworden, wie gefährlich Nachlässigkeit sein könne. Deshalb sei die Bereitschaft gestiegen, Bedrohungen frühzeitig ernst zu nehmen und entschlossen zu reagieren. Nach seiner Auffassung wird Israel künftig anders handeln als in früheren Jahrzehnten. Man werde feindliche Vorbereitungen nicht mehr über lange Zeit tolerieren. Stattdessen wolle man Gefahren beseitigen, bevor sie zu einer unmittelbaren Bedrohung würden.
Im weiteren Verlauf spricht Amir über seine Sorge hinsichtlich der Beziehungen zwischen Israel und den Vereinigten Staaten. Er betont erneut, dass er Amerika als Freund betrachte. Dennoch frage er sich, ob sich langfristig Veränderungen in dieser Beziehung abzeichnen könnten. Er verweist auf biblische Texte, die seiner Auffassung nach zukünftige Situationen beschreiben, in denen Israel weitgehend auf sich allein gestellt sein werde. Ob die aktuellen Entwicklungen bereits erste Anzeichen dafür seien, könne er nicht sicher sagen. Die Möglichkeit halte er jedoch für bemerkenswert.
Danach erzählt er von Begegnungen mit Menschen im Libanon. Besonders bewegt habe ihn ein Brief christlicher Libanesen, die ihr Zuhause verlassen mussten. In diesem Schreiben hätten sie israelische Soldaten gebeten, ihr Haus nicht zu zerstören, weil sie keine Möglichkeit hätten, es später wieder aufzubauen. Amir erklärt, dass solche Begegnungen ihn daran erinnerten, wie viele unschuldige Menschen unter Konflikten leiden. Er betont, dass zahlreiche Christen, Drusen und sunnitische Muslime im Libanon selbst unter dem Einfluss der Hisbollah leiden würden.
Nach seiner Wahrnehmung gebe es heute mehr Stimmen im Libanon, die Frieden und Stabilität wollten, als jemals zuvor. Viele Menschen seien müde von Krieg, Korruption und ausländischer Einflussnahme. Zum Abschluss seiner Botschaft ruft Amir seine Zuschauer zum Gebet auf. Er bittet darum, für die Menschen im Libanon zu beten, für die Menschen im Iran, für die politische Führung Israels und für die Verantwortlichen in den Vereinigten Staaten. Besonders betont er die Bedeutung geistlicher Weisheit. Politiker müssten richtige Entscheidungen treffen. Militärische Führer müssten verantwortungsvoll handeln. Gläubige sollten für Frieden beten, ohne die Realität der bestehenden Gefahren auszublenden.
Abschließend verweist Amir auf Psalm 92. Er erklärt, dass dieser Psalm daran erinnere, dass das Böse manchmal erfolgreich zu sein scheint. Menschen könnten den Eindruck gewinnen, dass Ungerechtigkeit triumphiere. Doch aus biblischer Sicht sei dies niemals das letzte Wort. Gott sehe alles. Gott richte gerecht. Und letztlich werde das Böse nicht dauerhaft bestehen bleiben.
Mit dieser Hoffnung beendet Amir seine Botschaft. Er bedankt sich bei seinen Zuschauern, bittet sie weiterhin für Israel und die Region zu beten und verabschiedet sich mit den Worten: „Gott segne euch. Schalom aus Galiläa in Israel.“ (Soweit die ausführliche Zusammenfassung, von dem super wichtigen Video) Bitte verfolgt Amir sein Telegram Kanal
Vor 7 Sunden hat unser Glaubensbruder, der ein Krieg-Berichterstatter ist, folgendes Video hochgeladen: Netanyahu Ignored Trump. Iran Paid the Price (Condensed)
Chuck Holton spricht über die jüngsten militärischen Ereignisse zwischen Israel, dem Iran und der Hisbollah. Er erklärt, dass Israel einen Kommandostand der Hisbollah in einem südlichen Vorort von Beirut angegriffen habe. Dieser Stadtteil gilt als eine Hochburg der Hisbollah. Der Sprecher erinnert daran, dass Präsident Trump zuvor erklärt hatte, Israel solle Beirut nicht bombardieren. Israel habe jedoch deutlich gemacht, dass man trotzdem handeln werde, wenn dies militärisch notwendig sei. Genau dies sei nun geschehen.
Der Iran habe bereits zuvor angekündigt, auf einen israelischen Angriff in Beirut direkt zu reagieren. Nach dem israelischen Angriff sei deshalb erstmals seit dem Waffenstillstand im April wieder ein direkter iranischer Raketenangriff auf Israel erfolgt. Der Sprecher bezeichnet den aktuellen Tag als den hundertsten Tag dieses Krieges und betont, dass die Kampfhandlungen nun wieder offen aufgeflammt seien. Nach seinen Angaben feuerte der Iran ungefähr dreißig ballistische Raketen auf Israel ab. Drohnen seien diesmal nicht eingesetzt worden, vermutlich weil frühere Drohnenangriffe weitgehend wirkungslos geblieben seien. Fast alle Raketen seien abgefangen worden. Lediglich zwei Raketen seien durchgelassen worden, weil sie in unbewohntem Gebiet niedergehen würden. Es habe keine Verletzten und keine Todesopfer gegeben. Die einzigen Folgen seien Schutzraumalarme, geschlossene Schulen und die erneute Belastung der israelischen Bevölkerung gewesen. Militärisch habe der Angriff praktisch keinen Schaden angerichtet.
Trotzdem betont der Sprecher, dass für Israel nicht der tatsächliche Schaden entscheidend sei, sondern das Prinzip. Wenn ein Staat angegriffen werde, müsse er reagieren. Deshalb habe Israel Gegenangriffe auf iranische Ziele durchgeführt. Der Sprecher kritisiert dabei Präsident Trump deutlich. Trump habe öffentlich erklärt, sowohl Israel als auch der Iran müssten sofort aufhören zu schießen. Nach Ansicht des Sprechers stelle Trump damit beide Seiten moralisch auf dieselbe Stufe. Er hält dies für falsch, weil Israel aus seiner Sicht lediglich auf einen Angriff reagiert habe. Obwohl er Trump grundsätzlich als einen der israelfreundlichsten Präsidenten überhaupt bezeichnet, stellt er fest, dass viele Israelis inzwischen zunehmend frustriert über dessen Verhalten seien.
Trump habe mehrfach erklärt, dass beide Seiten an einem Friedensabkommen arbeiteten und man kurz vor einer Einigung stehe. Der Sprecher weist jedoch darauf hin, dass die Verhandlungen hauptsächlich zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran stattfänden. Israel habe keinen direkten Platz am Verhandlungstisch. Auch die arabischen Golfstaaten seien weitgehend ausgeschlossen worden. Deshalb würden viele wichtige regionale Interessen bei diesen Gesprächen möglicherweise gar nicht ausreichend berücksichtigt. Besonders kritisch sieht der Sprecher eine Aussage Trumps, in der dieser angekündigt habe, Benjamin Netanyahu anzurufen und ihm zu sagen, dass Israel seine Angriffe einstellen müsse. Trump habe dabei sinngemäß erklärt, er habe die Kontrolle über die Situation und nicht Netanyahu. Der Sprecher empfindet diese Aussage als herablassend und respektlos gegenüber einem engen Verbündeten.
Nach seiner Ansicht wirke Trump inzwischen zunehmend verzweifelt auf der Suche nach einem Friedensabkommen. Diese Fixierung auf eine diplomatische Lösung führe dazu, dass er iranische Provokationen immer wieder relativiere oder ignoriere. So verweist der Sprecher darauf, dass der Iran zuletzt auch Ziele in Kuwait angegriffen beziehungsweise amerikanische Stützpunkte bedroht habe. Dennoch habe Trump weiterhin am Waffenstillstand festgehalten und erklärt, die Verhandlungen würden fortgesetzt. Der Sprecher bezeichnet diese Haltung als gefährlich. Seiner Meinung nach habe der Iran immer wieder deutlich gemacht, dass er zu keinem Friedensabkommen bereit sei, wenn er dafür auf sein angereichertes Uran oder seinen Einfluss auf die Straße von Hormus verzichten müsse. Gerade diese beiden Punkte seien für die iranische Führung von zentraler Bedeutung.
Anschließend vergleicht er den iranischen Angriff mit der israelischen Reaktion. Während der Iran etwa dreißig Raketen abgefeuert habe, die praktisch keinen Schaden verursachten, habe Israel zahlreiche Ziele im Iran getroffen. Nahezu alle israelischen Angriffe hätten ihre Ziele erreicht. Unter anderem sei ein hochrangiger Kommandeur der Revolutionsgarde getötet worden, der kurz zuvor öffentlich gedroht habe, den Persischen Golf und andere Regionen in einen Friedhof für Israelis zu verwandeln. Für den Sprecher zeigt diese Operation, dass Israel weiterhin über ausgezeichnete Geheimdienstinformationen im Iran verfügt. Er vermutet, dass viele Iraner Informationen an Israel weitergeben, weil sie die Revolutionsgarde ablehnen. Nach seiner Einschätzung hasst die große Mehrheit der iranischen Bevölkerung das Regime.
Gleichzeitig weist er darauf hin, dass die Vereinigten Staaten Israel bei den Angriffen indirekt unterstützt hätten. Amerikanische Flugzeuge hätten zwar keine Bomben abgeworfen, doch die Zusammenarbeit zwischen beiden Staaten sei weiterhin eng. Israel habe moderne Waffensysteme eingesetzt, die außerhalb des iranischen Luftraums gestartet werden konnten. Dadurch seien die israelischen Flugzeuge selbst kaum gefährdet gewesen. Besonders wichtig sei gewesen, dass Israel erneut iranische Luftverteidigungssysteme zerstört habe. Der Iran habe seit dem Waffenstillstand versucht, seine Luftabwehr mit Hilfe russischer und chinesischer Technik wieder aufzubauen. Nach Angaben des Sprechers seien viele dieser Systeme nun erneut ausgeschaltet worden.
Der Sprecher vertritt die Ansicht, dass Israel die Angriffe gerne fortgesetzt hätte. Seiner Darstellung nach habe Trump jedoch eingegriffen und Netanyahu dazu bewegt, die Operationen vorerst zu begrenzen. Daraufhin habe der Iran erklärt, man werde keine weiteren Raketen abfeuern, solange Israel keine neuen Angriffe im Libanon durchführe. Israel habe darauf unmittelbar reagiert und erneut Warnungen an Bewohner bestimmter Gebiete im Südlibanon herausgegeben. Die Bevölkerung wurde aufgefordert, sich von Hisbollah-Stellungen fernzuhalten und ihre Häuser zu verlassen, bevor neue Angriffe stattfinden würden. Danach habe Israel tatsächlich weitere Ziele angegriffen. Netanyahu erklärte laut dem Sprecher, dass Israel diese neue Situation nicht akzeptieren werde. Der Iran und die Hisbollah wollten offenbar eine neue Regel etablieren: Sie könnten Israel angreifen, ohne eine israelische Antwort befürchten zu müssen. Netanyahu habe deutlich gemacht, dass dies nicht geschehen werde. Israel werde weiterhin auf jeden Angriff reagieren.
Der Sprecher betont, dass die Ursache der Angriffe im Libanon die Raketen der Hisbollah seien. Wenn die Hisbollah aufhöre, Israel anzugreifen, würden auch die israelischen Angriffe auf den Libanon enden. Im weiteren Verlauf zitiert er Vertreter der israelischen Armee. Diese erklären, dass die aktuelle Kampagne Teil des umfassenderen Kampfes gegen das iranische Regime sei. Ziel sei es, die militärischen Fähigkeiten des Iran und seiner Verbündeten weiter zu schwächen und jede Bedrohung für Israel zu beseitigen. Danach verweist der Sprecher auf ein Interview mit einem israelischen Regierungssprecher. Dieser argumentiert, dass der Iran weiterhin Uran anreichern wolle, um letztlich Atomwaffen zu entwickeln. Die Bedrohung richte sich nicht nur gegen Israel, sondern langfristig auch gegen andere westliche Staaten. Israel sehe sich deshalb als Verteidiger der gesamten freien Welt gegen das iranische Regime.
Besonders interessant findet der Sprecher eine Frage eines britischen Journalisten. Dieser fragte offen, ob die Vereinigten Staaten unter Präsident Trump noch ein verlässlicher Verbündeter Israels seien. Nach Ansicht des Sprechers stellen sich inzwischen viele Regierungen dieselbe Frage. Nicht nur Israel, sondern auch europäische Staaten, Japan, Südkorea und andere Verbündete würden aufmerksam beobachten, wie Trump mit seinen Partnern umgeht. Der israelische Regierungssprecher antwortete diplomatisch. Er betonte die enge Freundschaft zwischen Trump und Netanyahu und erklärte, dass beide Länder weiterhin eng zusammenarbeiteten. Selbst wenn es Meinungsverschiedenheiten gebe, könne man gemeinsam Geschichte schreiben. Der Sprecher glaubt zwar ebenfalls nicht, dass Trump Israel letztlich im Stich lassen werde. Dennoch habe er den Eindruck, dass Trump manchmal so auftrete, als könne er der israelischen Armee direkte Befehle erteilen. Genau das sei jedoch nicht möglich. Israel sei ein souveräner Staat und treffe seine eigenen Sicherheitsentscheidungen.
Zum Schluss kommt er zu dem Ergebnis, dass die öffentliche Auseinandersetzung zwischen Trump und Netanyahu möglicherweise teilweise politisches Theater gewesen sein könnte. Selbst wenn beide hinter den Kulissen enger zusammenarbeiten als öffentlich sichtbar, schade das aktuelle Erscheinungsbild den Vereinigten Staaten. Verbündete könnten den Eindruck gewinnen, dass Amerika nicht mehr so berechenbar und zuverlässig sei wie früher. Mit dieser Einschätzung beendet der Sprecher seine Analyse der aktuellen Situation zwischen Israel, dem Iran, der Hisbollah und der amerikanischen Regierung.